]> git.sesse.net Git - wloh/blobdiff - www/ratings-explained.html
Remove dead function print_navbar().
[wloh] / www / ratings-explained.html
index ace89963c81f3a8f0a3f7940e5ff2f1cb8162458..8af260e0662f345b5ea906149ec21a645b1594c2 100755 (executable)
@@ -5,7 +5,7 @@
 <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="no">
   <head>
     <title>WLoH-rating</title>
-    <link rel="stylesheet" href="/style" type="text/css" />
+    <link rel="stylesheet" href="style" type="text/css" />
   </head>
   <body>
     <h1>WLoH-rating</h1>
@@ -13,7 +13,7 @@
     <p><em>Dette er et hobbyprosjekt fra tredjepart, og ikke en offisiell del av
       <a href="http://wordfeud.aasmul.net/">Wordfeud Leage of Honour</a>.</em></p>
 
-    <p>Dette er et forsøk på å forklare hvordan <a href="/rating">ratingene</a>
+    <p>Dette er et forsøk på å forklare hvordan <a href="rating">ratingene</a>
       som brukes på denne siden regnes ut. Forklaringen er ment å være ikke-teknisk;
       det hjelper å ha en viss sans for matematikk, men den er med vilje skrevet
       uten for mange greske bokstaver og lignende.</p>
@@ -25,7 +25,7 @@
       helt vanlig tall, og det er denne vi prøver å måle ut fra resultatene vi ser.
       (Vi prøver altså eksplisitt <em>ikke</em> å dele ut «poeng» for å gjøre det bra,
       kun å estimere den ekte spillestyrken din; selv et tap kan øke ratingen din.)
-      Vi sier at hvis Anne har spillestyrke (rating) 1550 og Bjørn har 1500,
+      Vi sier at hvis Anne har spillestyrke (rating) 550 og Bjørn har 500,
       vil Anne i gjennomsnitt slå Bjørn med 50 poeng hvis de spiller.</p>
 
     <p>Imidlertid er Wordfeud er et spill der tilfeldigheter spiller en viktig rolle,
@@ -44,7 +44,7 @@
 
     <p>Ratingen din betyr altså bare noe i forhold til andre spillere, så det
       absolutte tallet er ikke så viktig i seg selv. Gjennomsnittlig spillestyrke
-      settes i utgangspunktet til 1500 poeng; dette er et helt vilkårlig tall,
+      settes i utgangspunktet til 500 poeng; dette er et helt vilkårlig tall,
       men er valgt delvis ut fra tradisjon i andre ratingsystemer. Det kunne like
       gjerne vært 0 eller 100000 (selv om det kanskje virker litt dust at
       en dårlig spiller har rating 99800 og en veldig god 100200).</p>
       finne ekte spillestyrke til relativt nye spillere. Hvis for
       eksempel David har banket Emma, Fredrik og Gunnar med 200 poeng
       nedi sin avdeling i 8. divisjon, og man antar i utgangspunktet
-      at en gjennomsnittlig spiller er 1500 poeng, er det da rimelig
-      at David skal ha rating 1700 (som er helt mot toppen av lista)?</p>
+      at en gjennomsnittlig spiller er 500 poeng, er det da rimelig
+      at David skal ha rating 700 (som er helt mot toppen av lista)?</p>
 
     <p>De fleste vil si nei; det er ikke rimelig. Vi uttrykker dette
       med en <em>utgangsantagelse</em> (eller engelsk «prior») om 
       ratingen hos folk generelt, og igjen kommer normalfordelingen inn:</p>
 
-    <p style="text-align: center;"><img src="norm3" style="width: 372px; height: 334px;" alt="Normalfordelingskurve med forventningsverdi 1500" /></p>
+    <p style="text-align: center;"><img src="norm3" style="width: 372px; height: 334px;" alt="Normalfordelingskurve med forventningsverdi 500" /></p>
 
     <p>Kurven her sier rett og slett at <em>det er få av de aller beste og dårligste spillerne</em>;
-      de fleste ligger rundt 1500 noe sted. Det er rett og slett ikke veldig
-      rimelig at en spiller ligger rundt 1700 i seg selv, og inntil det finnes
+      de fleste ligger rundt 500 noe sted. Det er rett og slett ikke veldig
+      rimelig at en spiller ligger rundt 700 i seg selv, og inntil det finnes
       data som sier noe annet (i praksis et relativt stort antall kamper med
-      godt resultat) vil dette trekke spilleren nærmere 1500. I stor grad
+      godt resultat) vil dette trekke spilleren nærmere 500. I stor grad
       løser dette problemet &ndash; det er dog ingen fullstendig fiks.</p>
 
     <h2>Minorization-maximization</h2>
     <p>I stedet bruker vi en metode som på fint kalles
       <em>cyclic minorization-maximization</em> (syklisk MM, nært beslektet med EM-algoritmene
       som er i vid bruk). Den er dog ikke så fryktelig komplisert for vårt tilfelle:
-      Først antar vi alle har rating på 1500. Så tar vi Annes rating og
+      Først antar vi alle har rating på 500. Så tar vi Annes rating og
       setter henne riktig (dvs., med maksimal rimelighet) i forhold til
-      alle andre (for eksempel 50 poeng over Bjørns rating på 1500 hvis
+      alle andre (for eksempel 50 poeng over Bjørns rating på 500 hvis
       det er all informasjonen vi har). Så setter vi Bjørn riktig i forhold
       til alle andre, og så videre for alle spillere. Nå er antageligvis
       Anne plassert litt feil (siden Bjørn har flyttet på seg), så vi oppdaterer